一. 前言

        汽车软件行业通用的一套汽车开放系统架构，也就是常说的AUTOSAR架构，可以安全可靠的加速汽车软件的开发。

        虽然AUTOSAR的目标很美好，但是AUTOSAR组织定义的毕竟只是标准，具体实现AUTOSAR，还需要第三方基于标准实现AUTOSAR工具以及协议栈。AUTOSAR相通的是方法论，但在具体实现上就各家AUTOSAR百花齐放了。本次分享的主角是Vector和ETAS的Classic Platform AUTOSAR，尽可能地中立地将自己使用的一些感受分享给大家。

二. 工具的使用对比

Vector

1. vector的生态链非常完善，无论是从整车数据库的定义，还是诊断数据库的输入，都支持一键导入到Davinci工具中，数据支持DBC、ARXML、ODX、LDF、FIBEX等格式直接导入，基本不需要做特别的改动可以直接导入，非常便捷；

2. vector的DaVinci工具链支持搭配第三方的MCAL做集成，可以在Davinci Configurator直接进行配置，并且对应的一些复杂驱动也可以购买后在同一个工具Davinci Configurator配置并生成，自动化层度高；

3. 量产经验以及市场占有率来说，vector在CP这一块还是比较具备优势的，其文档等都是比较齐全的；

4. 代码可读性的话，vector为了所谓的模块化，将BSW/OS等模块抽层了静态代码和生成代码，静态代码不受工程配置影响，不需要生成，只有生成代码会根据工程配置重新生成，确实搞了很多宏定义，一层套一层，确实找问题起来代码不太好读；

5. vector的davinci工具在配置出错的时候，可以提供对应错误的提示，以及推荐的解决方案，可能一键就能解决，对于新手上手还是非常友好的

ETAS

1. ETAS的ISOLAR工具支持的数据库相比vector来说就有些逊色了，虽然宣称DBC、ARXML、ODX、LDF、FIBEX可以支持导入，但是要求所有的数据库必须是同一个AUTOSAR package层级的，比如需要导入主机厂的ARXML文件以及内部的SOMEIP通讯ARXML两份ARXML文件，ISOLAR就要求两份ARXML文件的AR package层级是一样的，试问主机厂和内部自定义的工具和模板都不一样，AUTOSAR中也没对AR package的层级做强制要求，那怎么能保证是一致的呢？答案只能是通过人工合并调整，说实话有些费劲，并且不好维护；

2. ETAS的ISOLAR等工具只能支持BSW/SWC/RTE/OS的配置，并不支持在工具中配置MCAL，需要使用MCAL适配的配置工具进行配置，遇到BSW需要关联的MCAL模块，只能在ISOLAR中配置桩模块，两头配置还是带来一些额外的工作开销；并且对于一些复杂驱动，ETAS虽然说能支持，但是中国区一些是通过工程服务移植实现的，质量就不评价了；

这时候可能有人会说了，那ETAS工具链自由度高，不做太多限定；这个就一千个读者眼中就会有一千个哈姆雷特，在我看来，当前敏捷开发的趋势下，花钱买的东西，自动化程度不高，不为快速量产交付，就为了所谓的自由？还是不太现实的，并且ETAS使用下来的感受，其实所谓的自由度高，就是工具很多都不支持，需要人工写脚本去完善；

3. 虽然ETAS确实是从汽车电子的老大哥博世拆分出来的，但是ETAS≠博世，ETAS和博世使用的AUTOSAR工具链还是不一样的，毕竟领先地位也不是可以将所有的技术都开放出来售卖的，博世的市场占有率≠ETAS的市场占有率，所以量产经验ETAS对比vector还是稍有逊色的；

4. 在代码可读性这里的话ETAS会稍微好一些，毕竟除了集成代码之外，所有的代码都是需要根据工程配置生成的；但是又不得说一点，ETAS的代码有很多连基础的野指针检查，越界检查都没有，很多时候会因为这些小问题导致跑飞；

5. ETAS的错误检查就稍显逊色了，很多时候报错了只有一个很泛的提示，找不到对应的报错的位置，并且不会有一键解决的方案，这个错误遇到过还好，没遇到过，那就只能蒙头找了；

三. 技术支持对比

Vector

1. vector在北京、上海、深圳等地均有支持的团队，团队人员基本为vector内部成员，会到国外进行培训交流，对于基本的问题解决上还是没有问题，但是对于比较棘手的问题，还是需要靠国外的开发团队进行分析解决，棘手问题的解决时效就比较一般了；

2. 在AUTOSAR购买的时候，可以采购现场集成服务，也可以基于用户板子提供集成服务，不过价格确实很高

3. 有问题的话，可以通过support邮箱咨询，咨询的时候需要带上SIP的包号，问题在其系统中分配，最后对应的工程师会联系分析，紧急问题可以通过内部的采购推进上升，对应的服务态度还是OK的

ETAS

1. ETAS在深圳、上海、武汉均有支持团队，但是人员并不多，并且其提供的工程服务的，可能有部分还是其再外包给其他公司实现的，同样对于基础的问题还是能够正常解决的，但是棘手的问题就麻烦了，国外团队的资源还是比较难协调到的；

2. 接触下来感觉ETAS内部的隔阂还是挺重的，国外和国外团队，国内不同分部的团队，感觉国内的团队并没有形成企业文化的共识

3. 与其说其是国内的团队卖AUTOSAR协议栈，不如说其是卖工程服务的，所以现场集成支持也是会有的；不过国内的支持水平还是参此不齐，有些工程师确实基础很好，有些还是不太熟悉，不过在哪里都一样吧；

4. 售前和售后的差异，售前很多都说可以做，但一到售后，就很多不能实现，要一再澄清，并且会出现躺平的状态，这一块给到的印象还是比较差的。

四. 费用对比

        费用上还是需要根据具体选定的模块进行报价，不过总体上，ETAS的价格还是比Vector有较大的优势的，毕竟，能在市场上存在的，就一定有他自己的优势和特点

五. 总结

        可能看了上面的对比，很多人都会认为我偏向于Vector，但从我的维度上来说这是目前使用下来比较直观的感受，不可否认，ETAS的CP工具链在做一些小型的ECU确实没有多大问题，价格方面也确实会比较实惠，但其实现一些大型的ECU（ARXML多，多通讯协议栈，负载高），目前看来还是稍微逊色的，看法也可能具备一定的片面性，仅代表个人看法。

        对于技术上的细节对比，或者需要交流的，也欢迎大家留言或者私信和我进行交流